體育資訊9月6日?qǐng)?bào)道 據(jù)《泰晤士報(bào)》報(bào)道，英超聯(lián)賽未能要求埃弗頓承擔(dān)上賽季盈利和可持續(xù)性規(guī)則案全部490萬英鎊的法律費(fèi)用。

相反，委員會(huì)和上訴委員會(huì)裁定埃弗頓僅需支付170萬英鎊，約占總金額的三分之一，而英超聯(lián)賽將承擔(dān)PSR案剩余的320萬英鎊，這導(dǎo)致埃弗頓被扣除10分，上訴后減為6分。

埃弗頓對(duì)聯(lián)賽的費(fèi)用提出質(zhì)疑，其律師西莉亞-魯尼在上訴中表示，提交的數(shù)字“實(shí)在令人瞠目結(jié)舌”。費(fèi)用上訴的全部結(jié)果在7月5日的判決書中公布，該判決書現(xiàn)已在英超聯(lián)賽網(wǎng)站上公布。

與此同時(shí)，埃弗頓還與英超聯(lián)賽卷入了另一場(chǎng)法律糾紛，糾紛的焦點(diǎn)是新球場(chǎng)相關(guān)的660萬英鎊利息支出是否可以從俱樂部的PSR計(jì)算中扣除。如果俱樂部敗訴，理論上可能會(huì)導(dǎo)致進(jìn)一步扣分。490萬英鎊的費(fèi)用不包括該案，也不包括4月份實(shí)施的進(jìn)一步扣分。

聯(lián)賽在一個(gè)簡(jiǎn)單的PSR案件中所涉及費(fèi)用的詳情引發(fā)了人們對(duì)其可能因處理曼城隊(duì)涉嫌違反規(guī)則的115項(xiàng)行為以及該俱樂部針對(duì)關(guān)聯(lián)方交易規(guī)則的單獨(dú)法律挑戰(zhàn)而面臨的費(fèi)用的擔(dān)憂。

法律專家告訴《泰晤士報(bào)》，考慮到埃弗頓案披露的費(fèi)用，曼城案的費(fèi)用將高達(dá)數(shù)千萬英鎊。上訴委員會(huì)的判決顯示，英超聯(lián)賽向年利達(dá)律師事務(wù)所支付的費(fèi)用遠(yuǎn)高于埃弗頓向品誠梅森律師事務(wù)所支付的類似工作費(fèi)用。埃弗頓聲稱，英超聯(lián)賽要求追回的費(fèi)用“既無法解釋，也無法解釋”，而且“嚴(yán)重過高”。

俱樂部表示，英超聯(lián)賽每份證人陳述的費(fèi)用高出五倍多（英超聯(lián)賽為 148668 英鎊，而俱樂部為 26637 英鎊），披露每份文件的費(fèi)用高出19倍（英超聯(lián)賽為9773英鎊，而俱樂部為515英鎊）。埃弗頓稱，英超聯(lián)賽律師收取的每小時(shí)費(fèi)用為940英鎊，幾乎是當(dāng)時(shí)指導(dǎo)費(fèi)率512英鎊和品誠梅森律師事務(wù)所收取的550英鎊的兩倍。

由退休法官Rt Hon Sir Gary Hickinbottom領(lǐng)導(dǎo)的上訴小組裁定，埃弗頓支付170萬英鎊的費(fèi)用是合理的，而不是全額490萬英鎊。判決書指出：“在得出這一結(jié)論時(shí)，我們強(qiáng)調(diào)我們不會(huì)批評(píng)PL或其律師”，并指出在高等法院商業(yè)訴訟中，雙方在律師和專家身上花費(fèi)的錢通常遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過從對(duì)方收回的費(fèi)用。

“在這種背景下，本案170萬英鎊的費(fèi)用裁決對(duì)于大約八個(gè)月的法律工作來說是一個(gè)相當(dāng)大的數(shù)目。這筆金額符合高等法院訴訟中PL費(fèi)用的合理和比例，符合本案的特點(diǎn)。”

上訴委員會(huì)還要求英超聯(lián)賽向埃弗頓支付182500英鎊的成功上訴費(fèi)用以及28804英鎊的費(fèi)用聽證費(fèi)用。